Diferencias entre ChatGPT (de OpenAI) y Microsoft Copilot

DataCamp. “ChatGPT vs. Copilot: Which AI Assistant Is Right for You?” DataCamp, abril–mayo 2025. Consultado el 30 de julio 2025. Texto completo ChatGPT destaca por su versatilidad y creatividad, siendo capaz de abordar tareas muy variadas y adaptarse a múltiples idiomas, formatos y estilos de escritura. Por su parte, Copilot está optimizado para la productividad dentro del ecosistema Microsoft 365: integra funciones en Word, Excel, PowerPoint, Outlook y Teams. Uno de los puntos clave es que ChatGPT soporta una amplia gama de lenguajes de programación y frameworks, mientras que Copilot está especialmente enfocado en entornos de desarrollo de Microsoft y tareas empresariales estructuradas. En cuanto al modelo de negocio, ambos ofrecen versiones gratuitas, pero se requiere suscripción (por ejemplo, ChatGPT Premium o Copilot Pro/Microsoft 365 Copilot) para acceder a funciones avanzadas. Calidad de respuesta y fiabilidad ChatGPT ofrece respuestas más conversacionales, creativas y adaptables, aunque puede no citar fuentes directamente. Copilot, al estar integrado con Bing y el ecosistema Microsoft, tiende a ofrecer respuestas más precisas, con formatos claros, mejor notación matemática y referencias verificables. Integración con herramientas de trabajo Copilot ofrece integración directa y profunda con aplicaciones como Microsoft Word, Excel, PowerPoint, Outlook y Teams. Puede analizar datos en Excel (tablas dinámicas, gráficos, fórmulas), generar presentaciones y redactar correos personalizados a partir de hilos de correo o documentos. ChatGPT, aunque puede conectarse a otras herramientas y servicios, requiere configuraciones externas mediante API o Zapier, lo que lo hace más flexible pero menos inmediato para usuarios de Microsoft 365. Seguridad y entorno empresarial Copilot se beneficia de las protecciones de seguridad y cumplimiento de Microsoft 365, incluyendo control de datos, gestión empresarial y políticas corporativas. ChatGPT ofrece medidas de seguridad estándar, con características adicionales en la versión Enterprise para entornos profesionales. Qué herramienta elegir según tus necesidades Si trabajas ampliamente en el entorno de Microsoft 365 y buscas automatizar tareas repetitivas como gestión de correos, informes o análisis en Excel dentro de un flujo estandarizado, Copilot puede ser la opción más eficiente. Permite realizar tareas rápidamente dentro de la suite (Word, Excel, PowerPoint, Outlook y Teams) sin salir del entorno familiar. Si en cambio necesitas soluciones creativas, trabajar con múltiples formatos, personalizar respuestas o desarrollar con soporte en múltiples lenguajes y contextos, ChatGPT ofrece mayor flexibilidad y amplitud funcional, especialmente si deseas crear asistentes personalizados o escribir contenido narrativo, técnico o creativo. En muchos casos, una combinación de ambos es una estrategia efectiva: se puede aprovechar ChatGPT para generación creativa y análisis abierto, mientras que Copilot se usa para flujos de trabajo dentro de Microsoft 365.

Trump pone fin a la financiación de bibliotecas para libros electrónicos

 

Lathan, Nadia. “Trump Ends Library Funding for E‑Books.” USA Today, 29 julio 2025. Artículo consultado en línea en USA Today En julio de 2025, USA Today informó sobre una decisión del expresidente Donald Trump, emitida mediante una orden ejecutiva el 14 de marzo de 2025, que buscaba eliminar la financiación federal destinada a bibliotecas y museos a través del Instituto de Servicios para Museos y Bibliotecas (IMLS). Esta medida implicó la suspensión de millones de dólares en subvenciones federales, fondos que muchas bibliotecas utilizan para ofrecer contenidos digitales, incluyendo libros electrónicos y audiolibros Las consecuencias de esta decisión fueron inmediatas y profundas: numerosas bibliotecas estatales tuvieron que recortar servicios esenciales, prescindir de personal y cerrar instalaciones. Estados como Maine suspendieron programas clave y despidieron personal, mientras que bibliotecas en Mississippi detuvieron indefinidamente aplicaciones populares como Hoopla, y la biblioteca estatal de Dakota del Sur suspendió su programa de préstamo interbibliotecario digital Los programas de libros electrónicos y audiolibros fueron especialmente afectados. Estas modalidades digitales, que crecieron enormemente desde la pandemia de COVID‑19, son costosas para las bibliotecas. La presidenta de la American Library Association (ALA), Cindy Hohl, enfatizó que "el costo de proveer recursos digitales es demasiado alto para la mayoría de bibliotecas" y que la demanda no deja de aumentar La administración Trump también puso casi a todo el personal de la agencia IMLS (~70 personas) en licencia administrativa a fines de marzo. Esto generó una reacción inmediata: fiscales generales de 21 estados, junto con la ALA, interpusieron demandas que lograron obtener una orden judicial temporal el 1 de mayo de 2025 para impedir que se avanzara en la disolución de la agencia El impacto fue profundo en áreas rurales y bibliotecas pequeñas, que dependen en gran medida de los fondos federales para programas comunitarios, interlibrary loan y acceso digital. El presupuesto anual de la IMLS, inferior a 300 millones de dólares, representaba menos de un centavo por habitante estadounidense, pero su eliminación dejó a muchas comunidades sin acceso a recursos educativos básicos

La IA revoluciona las bibliotecas! catalogar libros es ahora 183 veces más rápido

 

Chisaba‑Pereira, Cristian‑Alejandro; Herrera‑Calero, Ricardo; Niño‑Neira, Saúl‑Alejandro; Hurtado‑Ortiz, Britney‑Alejandra. “Datalogación: evaluación de herramientas de inteligencia artificial basadas en el Modelo Extenso de Lenguaje (Large Language Model) para la automatización de la descripción de libros.” Infonomy 3, no. 4 (18 julio 2025). Accedido 31 julio 2025. Texto completo La investigación titulada “Datalogación” evalúa cómo funcionan las herramientas de inteligencia artificial basadas en modelos de lenguaje extensos (Large Language Models o LLM), como ChatGPT‑3.5, ChatGPT‑4o, Gemini o Copilot, en la automatización de la catalogación de libros, comparándolas con la labor de catalogadores humanos expertos Utilizando cinco libros seleccionados por el sistema bibliotecario de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, los autores analizaron el rendimiento de estas herramientas en términos de tiempo, costos, calidad y volumen de catálogo. Los resultados fueron reveladores: los modelos automatizados catalogaron 183 veces más rápido que una persona, pudieron catalogar 187 veces más libros y el costo salarial estimado para un catalogador humano resultó ser 64 veces mayor que el uso de IA. Esto demuestra una extraordinaria eficiencia operativa a favor de los sistemas automatizados, abriendo posibilidades para escalar los procesos bibliográficos en contextos con recursos limitados. En cuanto a la calidad de la descripción, si bien las herramientas LLM presentaron resultados rápidos y voluminosos, los autores reconocieron la necesidad de supervisión para garantizar la precisión y la coherencia de los datos generados. Si bien se observa que los modelos pueden replicar adecuadamente los formatos bibliográficos, aún existe un margen de error en aspectos como las atribuciones, los metadatos específicos y la coherencia editorial, especialmente en la cobertura de las primeras publicaciones o en títulos recientes. El estudio concluye que estas tecnologías representan una oportunidad significativa para transformar los procesos de catalogación en bibliotecas y sistemas de información. Sin embargo, es importante tener en cuenta que su adopción requiere una implementación responsable, con estrategias que incluyan supervisión humana, validación de metadatos y procedimientos claros para la corrección de errores. Solo así se podrá aprovechar su potencial sin comprometer la integridad de la información bibliográfica.

Ocho principios para transformar la publicación científica y fortalecer su papel en la sociedad

 

International Science Council. Key Principles for Scientific Publishing. ISC Report, publicado el 17 de noviembre de 2023. DOI: 10.24948/2023.13. Disponible en PDF desde el ISC Texto completo El informe ofrece una guía clara y coherente para que los editores científicos impulsen una transición hacia una ciencia más abierta, equitativa y robusta, con sistemas editoriales centrados en la comunidad, la adaptabilidad y el bien público. Se destaca la necesidad de que los editores científicos adopten ocho principios clave para garantizar que la publicación cumpla con su rol esencial en un entorno global que enfrenta desafíos como el cambio climático, la inteligencia artificial, y la proliferación de desinformación y nacionalismos Los ocho principios propuestos : Acceso abierto universal. Debería haber un acceso universal, rápido y abierto al registro científico (Consejo Internacional de Ciencia, 2021), tanto para autores como para lectores, sin barreras a la participación, en particular aquellas basadas en la capacidad de pago, el privilegio institucional, el idioma o la geografía. Licencias abiertas. Las publicaciones científicas deberían tener como característica predeterminada contar con licencias abiertas que permitan la reutilización y la minería de textos y datos. Revisión por pares rigurosa y continua.: La revisión por pares rigurosa, oportuna y continua debe seguir desempeñando un papel clave en la creación y mantenimiento del registro público de la ciencia. Accesibilidad de datos y metadatos. Los datos y observaciones en los que se basa una afirmación de verdad publicada deben ser simultáneamente accesibles al escrutinio y respaldados por los metadatos necesarios. Preservación del registro científico. El registro de la ciencia debe mantenerse de tal manera que se garantice el acceso abierto a las generaciones futuras. Bibliodiversidad. Se deben respetar las tradiciones de publicación y la bibliodiversidad en diferentes disciplinas y regiones. Adaptabilidad de los sistemas editoriales. Los sistemas de publicación deben diseñarse para adaptarse continuamente a nuevas oportunidades de cambio beneficioso en lugar de incorporar sistemas inflexibles que inhiban el cambio. Gobernanza comunitaria. La gobernanza de los procesos de difusión del conocimiento científico debería rendir cuentas a la comunidad científica o estar en manos de ella. El modelo actual, dominado por editoriales comerciales, no cumple con estos principios debido a precios altos, restricciones autorales, sistemas de revisión insuficientes, falta de transparencia en datos y dependencia de infraestructuras cerradas. Se señala que este sistema ha incentivado la sobrepublicación, incluso con artículos fraudulentos, y ha desplazado a los investigadores hacia una “cultura de cantidad” con algunos problemascomo: El pago excesivo limita el acceso de investigadores con menos recursos. La apropiación del copyright impide la reutilización científica. La revisión por pares se ve debilitada por el volumen creciente de publicaciones y la falta de control de calidad. Se priorizan indicadores bibliométricos sobre contenido transversal, lo cual fomenta publicaciones innecesarias, incluso fraudulentas Además, se subraya la necesidad de una ciencia abierta al público, con lenguaje accesible y un cambio cultural en las instituciones académicas, de modo que la ciencia no sea un privilegio, sino un bien común.

El uso intensivo de modelos de inteligencia artificial para redactar textos podría estar debilitando nuestras habilidades cognitivas

 

Kosmyna, Nataliya, Pattie Maes, and Deb Roy. “Your Brain on ChatGPT: Effects of AI Assistance on Cognitive Demand and Product Quality.” MIT Media Lab, 2024. Accedido el 22 de julio de 2025. https://www.404media.co/is-chatgpt-rotting-our-brains-new-study-suggests-it-does/ Un estudio del MIT sugiere que el uso intensivo de ChatGPT para escribir reduce la actividad cerebral, la creatividad y la conexión con el propio texto. Los ensayos generados con IA fueron considerados de menor calidad y los usuarios mostraron menor retención. Se recomienda usar la IA como complemento, no como sustituto del pensamiento crítico. En el experimento participaron 54 estudiantes, divididos en tres grupos: uno escribía ensayos con la ayuda de ChatGPT, otro utilizaba un buscador como Google, y el tercero escribía sin ninguna asistencia tecnológica. A todos se les monitorizó la actividad cerebral mediante EEG durante el proceso de escritura. Los resultados revelaron que el grupo que utilizó ChatGPT mostró la menor actividad cerebral y la red neuronal menos conectada, en comparación con los otros dos grupos. Además, los ensayos generados con la ayuda de la IA fueron considerados de menor calidad por los evaluadores: eran más homogéneos, menos creativos y carecían de un estilo personal, lo que llevó a algunos docentes a calificarlos como “sin alma”. También se observó que quienes usaron ChatGPT tenían más dificultades para recordar lo que habían escrito y reportaron una menor conexión con sus textos, lo que plantea dudas sobre la apropiación del conocimiento. Un hallazgo especialmente preocupante fue la aparición de lo que los investigadores llaman “deuda cognitiva”: cuanto más tiempo usaban ChatGPT, menos esfuerzo mental ponían en las tareas, recurriendo con mayor frecuencia a copiar y pegar respuestas con apenas ediciones. En contraste, quienes trabajaron sin IA desde el principio mantuvieron niveles altos de compromiso mental y obtuvieron mejores resultados en creatividad y calidad lingüística. Los usuarios que usaron Google obtuvieron un rendimiento intermedio, mostrando un equilibrio entre búsqueda activa y procesamiento propio de la información. Cuando se intercambiaron las condiciones entre los grupos, se evidenció que quienes habían empezado con ChatGPT seguían mostrando bajo rendimiento al pasar a tareas sin tecnología. Por el contrario, quienes habían trabajado sin IA al principio mejoraron su rendimiento incluso al usar ChatGPT después, lo que sugiere que el uso consciente y posterior de estas herramientas puede tener efectos menos perjudiciales. Aunque el estudio aún no ha sido revisado por pares y tiene limitaciones debido al tamaño de la muestra, sus conclusiones invitan a la reflexión. Se plantea que depender excesivamente de la IA para tareas complejas como la escritura puede afectar negativamente a la memoria, el pensamiento crítico y la creatividad. Por ello, se recomienda un uso equilibrado de estas tecnologías: primero desarrollar el pensamiento propio, y luego recurrir a la IA como complemento, no como sustituto.

El 83% de las personas prefieren herramientas de inteligencia artificial frente a motores de búsqueda tradicionales

 

Goodwin, Danny. "Google’s search market share drops below 90% for first time since 2015." Search Engine Land, January 13, 2025 Ver original Las búsquedas mediante inteligencia artificial están redefiniendo el panorama digital. Aunque aún hay obstáculos que superar —como la precisión de las respuestas y la necesidad de una mayor transparencia—, la tendencia apunta a que cada vez más personas usarán estas herramientas como complemento o sustituto de los buscadores tradicionales. Una encuesta reciente publicada en Innovating with AI revela un cambio notable en el comportamiento de los usuarios: el 83 % afirma que prefiere utilizar herramientas de búsqueda basadas en inteligencia artificial (IA), como ChatGPT, Perplexity AI o Grok, en lugar de los motores de búsqueda tradicionales como Google. Esta tendencia se alinea con datos de StatCounter, que muestran una caída en la cuota de mercado de Google por debajo del 90 % en 2024, marcando su nivel más bajo desde 2015. La gente comienza a percibir que los motores clásicos no siempre ofrecen la experiencia más eficiente o relevante. Las ventajas que los usuarios encuentran en las búsquedas impulsadas por IA incluyen la posibilidad de recibir respuestas directas, precisas y resumidas, sin tener que hacer clic en múltiples enlaces. La IA permite interactuar con el buscador mediante lenguaje natural, lo que facilita la comprensión y la personalización de las consultas. Además, estas herramientas reducen el “ruido SEO” —contenido optimizado artificialmente para posicionarse—, ofreciendo resultados que los usuarios perciben como más auténticos y útiles. Sin embargo, la adopción de la búsqueda con IA no está exenta de desafíos. Uno de los más mencionados es el fenómeno de las "alucinaciones": respuestas incorrectas o inventadas que algunas IA pueden generar. Modelos como GPT-4, si bien avanzados, todavía muestran fallos en la precisión de ciertos datos. Por ello, aunque la mayoría de usuarios prefieren este tipo de búsqueda, solo el 38 % afirma confiar plenamente en las respuestas generadas por IA. En consecuencia, muchas personas combinan ambas formas de búsqueda: utilizan IA para obtener una visión general rápida y motores tradicionales cuando buscan información muy específica o actualizada. Expertos como Nick Reese, exdirector de tecnología del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., señalan que la IA no reemplazará totalmente a la búsqueda tradicional, sino que convivirá con ella en un modelo híbrido. De hecho, Google ya ha comenzado a integrar resúmenes generados por IA en sus resultados, en un esfuerzo por no perder terreno ante estas nuevas herramientas. Las búsquedas con IA se utilizan especialmente para investigar un tema, redactar textos o entender conceptos complejos, mientras que Google sigue siendo dominante en áreas como noticias, productos o ubicaciones.

10 datos sobre los adolescentes y las redes sociales.

 

Pew Research Center. “10 Facts about Teens and Social Media.” Short Reads, 10 de julio de 2025. Ver original Los adolescentes utilizan YouTube, TikTok, Instagram y Snapchat con alta frecuencia. Aunque reconocen beneficios como la conexión social y creatividad, también identifican perjuicios significativos —en sueño, productividad y salud mental—, especialmente las chicas. Al mismo tiempo, muchos buscan activamente reducir su uso y recurren a redes para temas de salud mental. 1. Plataformas más usadas El 90 % de adolescentes en EE.UU. usan YouTube, seguidos por TikTok (63 %), Instagram (61 %) y Snapchat (55 %)  El uso de Facebook (32 %) y X (antes Twitter) ha caído drásticamente respecto a hace una década  2. Frecuencia de uso Más de la mitad de los jóvenes accede a YouTube y TikTok a diario; un 15 % dice estar “casi constantemente” en YouTube, y el 16 % en TikTok. Instagram y Snapchat cuentan también con frecuencia diaria (~50 %), mientras que sólo el 20 % visita Facebook a diario 3. Diferencias demográficas Los adolescentes negros (79 %) e hispanos (74 %) usan más TikTok que los blancos (54 %), y los hispanos también son más propensos a usar WhatsApp. Las chicas usan más TikTok e Instagram (66 % ambos), mientras que los chicos consumen más YouTube (93 % vs. 87 %)  4. Percepción del impacto social El 48 % de los adolescentes cree que las redes sociales afectan negativamente a sus semejantes (antes 32 % en 2022), y sólo un 11 % opina que tienen un impacto netamente positivo (24 % en 2022) . Sin embargo, menos adolescentes ven un efecto negativo en ellos mismos (14 %) . 5. Tiempo dedicado y autocontrol El 45 % siente que pasa demasiado tiempo en redes (frente al 27 % de 2023 y el 36 % de 2022), mientras que el 49 % califica su uso como adecuado (64 % en 2023) . 6. Efectos negativos señalados El 45 % considera que las redes le perjudican el sueño, el 40 % la productividad, un 22 % las calificaciones y un 19 % su salud mental . 7. Aspectos positivos Alrededor del 75 % valora las redes por mantenerlo conectado con amigos, y el 63 % por servir como espacio creativo . No obstante, un 39 % se siente abrumado por el drama presente  8. Impacto según género y raza/etnicidad Las niñas reportan más efectos negativos —como daño a la salud mental (25 % vs. 14 % en chicos) — y también más efectos positivos: un 57 % dice recibir apoyo emocional (vs. 45 % de los chicos). Un 34 % de chicas sienten que las redes empeoran su vida, frente al 20 % de los chicos. Además, los adolescentes negros indican sentirse más aceptados y apoyados vía estos medios que los hispanos o blancos  9. Salud mental y búsqueda de información Un tercio de los adolescentes consulta en redes sobre salud mental; de ellos, el 63 % considera esta información importante o fundamental 10. Estrategias de control del uso El 44 % afirma haber reducido su uso de redes, ligeramente más que en 2023 (39 %), mientras que el 55 % no lo ha hecho. También notan reducciones en el uso del móvil.

Los audiolibros forman parte de una larga tradición humana de compartir conocimientos

 

Abram, Stephen. “Audiobooks are part of a long tradition of how humans share meaning.” Medium (Stephen’s Lighthouse), 12 de julio de 2025. https://medium.com/blog/audiobooks-are-part-of-a-long-tradition-of-how-humans-share-meaning-7b110a2ce575 Desde tiempos ancestrales, la narración oral fue la forma principal de transmitir historias, cultura y conocimiento antes de la escritura. Abram retoma esa larga tradición, argumentando que los audiolibros representan una evolución moderna de una práctica humana milenaria . Los griots en África occidental, por ejemplo, han preservado la historia a través de relatos orales multigeneracionales Los audiolibros actuales permiten conectar como antaño: ofrecen una experiencia enriquecedora para los sentidos, especialmente al oír una voz cuidada y expresiva, igualando –o incluso superando– aspectos emotivos y cognitivos que ofrece la lectura en papel . Según estudios de psicología narrativa, escuchar relatos puede mejorar la empatía y el bienestar emocional, al involucrar a los oyentes de forma profunda En el terreno educativo y de desarrollo infantil, los audiolibros se han reconocido como una herramienta eficaz para la alfabetización, especialmente en los niños que enfrentan dificultades lectoras: facilitan la comprensión, amplían el vocabulario, fomentan la escritura y fortalecen el desarrollo socioemocional . El National Literacy Trust, por ejemplo, señaló que el 69.5 % de los niños encuentran más fácil entender audilibros y el 52.9 % sienten que estos aumentan su interés por la lectura. Además, el consumo de audiolibros contribuye a la salud mental: reducen el estrés, mejoran el sueño y generan bienestar emocional que puede durar hasta dos semanas tras la escucha . También favorecen habilidades importantes como la atención, la memoria auditiva y la inteligencia emocional . Al nivel cognitivo y cultural, el estudio “The listening Renaissance” (enero 2025) indica que los formatos digitales auditivos como audiolibros y podcasts representan una transformación profunda en cómo consumimos literatura: desarrollan una alfabetización auditiva propia y redefinen lo que significa “leer” en la era digital Aunque algunos críticos sostienen que escuchar no equivale a leer —citando menor retención o falta de activación cognitiva— varias investigaciones concluyen que, al menos en contextos de ocio o acceso al conocimiento, las diferencias son marginales . Además, la calidad del contenido y la experiencia emocional podrían tener mayor peso que el medio de consumo. Por último, se subraya que los audiolibros amplían y enriquecen la cultura de la narración: nos conectan con tradiciones orales antiguas, proporcionan experiencias memorables para nuevas generaciones y permiten que más personas accedan al placer de las historias sin obstáculos físicos o prácticos

93% de los estudiantes usa herramientas de Inteligencia artificial

 

Kelly, Rhea. 2025. “Survey: Student AI Use on the Rise.” Campus Technology, 25 de junio de 2025. https://campustechnology.com/articles/2025/06/25/survey-student-ai-use-on-the-rise.aspx. El estudio confirma que la inteligencia artificial se ha convertido en una herramienta habitual en la vida académica de muchos estudiantes. Aun así, su integración plantea desafíos importantes que deben abordarse desde las instituciones educativas, fomentando un uso crítico, ético y estratégico. Un reciente estudio llevado a cabo por Microsoft en colaboración con PSB Insights revela que el uso de inteligencia artificial (IA) entre estudiantes estadounidenses está creciendo rápidamente. Según la encuesta, publicada por Campus Technology el 25 de junio de 2025, el 93 % de los estudiantes mayores de 16 años ha utilizado alguna vez herramientas de IA en sus estudios. Este dato indica una integración casi universal de estas tecnologías en la vida académica, una cifra que ha aumentado significativamente en comparación con el año anterior. El informe también muestra un incremento notable en la frecuencia de uso. El 42 % de los encuestados afirma utilizar IA al menos semanalmente, mientras que un 30 % la emplea diariamente. Esto representa un aumento de 26 puntos porcentuales en el grupo que la usa con frecuencia y una disminución de 20 puntos entre quienes nunca la han utilizado, lo que evidencia una adopción acelerada y progresiva de la IA en entornos educativos. Los fines para los que los estudiantes utilizan la IA son variados. La mayoría recurre a ella para generar ideas iniciales o ayudarles a comenzar tareas (37 %), para resumir información (33 %) o para obtener respuestas rápidas (33 %). Otros la emplean como herramienta de retroalimentación preliminar (32 %), como medio de aprendizaje personalizado (30 %) o para mejorar su escritura (28 %). Además, se valora su utilidad para crear materiales visuales, desarrollar habilidades para el futuro, completar tareas enteras o simplemente para liberar tiempo y cuidar del bienestar personal. Estas cifras muestran que los estudiantes no solo utilizan la IA como ayuda puntual, sino también como un recurso para el aprendizaje autónomo, la organización y la creatividad. Sin embargo, el uso creciente de la IA también viene acompañado de preocupaciones. Un 33 % teme ser acusado de hacer trampa o plagio; un 30 % se preocupa por volverse demasiado dependiente de estas herramientas; y un 28 % teme recibir información inexacta o engañosa. También surgen inquietudes sobre la pérdida de oportunidades valiosas de aprendizaje (24 %) y sobre los posibles dilemas éticos y de autonomía (24 %). Estos datos indican que, si bien los beneficios son evidentes, los estudiantes no son ingenuos frente a los riesgos que conlleva esta tecnología. La formación en competencias digitales, el establecimiento de políticas claras y el acompañamiento docente serán claves para equilibrar los beneficios de la IA con una educación significativa y responsable.

¿Para qué usamos las redes sociales?

 

Melo, María Florencia. 2025. “¿Para Qué Usamos Las Redes Sociales?” Statista, 30 de junio de 2025. https://es.statista.com/grafico/34713/razones-principales-para-utilizar-redes-sociales-en-2024/?lid=wiy65kyy1s7p. En 2024, la principal razón para usar redes sociales fue mantenerse en contacto con familiares y amigos (50,8%), seguida de pasar el tiempo libre (39%) y leer noticias (34,5%). Las plataformas también se usan para buscar productos, inspiración y seguir deportes, reflejando su papel social, informativo y comercial. Desde 2010, cada 30 de junio se celebra el Día Internacional de las Redes Sociales, una fecha que pone de relieve el papel transformador que estas plataformas han tenido en nuestras vidas personales, sociales y profesionales. En este contexto, el sitio Statista, especializado en datos estadísticos, ha publicado una infografía basada en el informe anual Digital 2025, elaborado por DataReportal a partir de datos del Global Web Index. La encuesta abarca a más de 90.000 usuarios de Internet mayores de 16 años en 54 países, lo que le otorga un amplio alcance global y representatividad. El estudio revela que, pese a la evolución y diversificación de funciones en las redes sociales —como las compras, el contenido de entretenimiento o los algoritmos personalizados—, la motivación principal sigue siendo la misma: mantenerse en contacto con familiares y amigos (50,8%). Este dato subraya que, en su núcleo, las redes sociales siguen cumpliendo su función original: facilitar la comunicación y el vínculo humano, incluso en contextos geográficos lejanos o en sociedades cada vez más digitalizadas. El segundo motivo más citado (39%) es pasar el tiempo libre, lo que apunta a un uso más recreativo y quizás pasivo de las plataformas. Muchas personas acuden a las redes para desconectar, entretenerse o simplemente llenar los momentos de espera o aburrimiento, desplazándose por los contenidos sin un objetivo definido. Un 34,5% de los encuestados indicó que usa las redes para leer noticias, lo que confirma la consolidación de estas plataformas como fuentes primarias de información. De hecho, datos del Informe de Noticias Digitales 2024 del Instituto Reuters complementan esta observación, indicando que redes como TikTok se han convertido en espacios clave para la difusión y el consumo de noticias, especialmente entre públicos más jóvenes. Asimismo, un 30,5% usa las redes para buscar contenido específico, lo que sugiere un papel activo en la exploración de intereses, ya sean culturales, educativos, gastronómicos o de ocio. Este dato refuerza la noción de que las redes funcionan como motores de búsqueda personalizados, muchas veces más intuitivos y visuales que los buscadores tradicionales. En el ámbito del consumo y la inspiración, el 27,3% de los usuarios afirma que utiliza las redes para buscar productos, y el 27,2% para inspirarse sobre qué hacer o comprar. Este uso refuerza el carácter comercial que han adoptado muchas plataformas, con funciones de catálogo, recomendaciones de influencers, publicidad dirigida y compra directa, lo que las convierte en un escaparate dinámico para las marcas. Finalmente, un 23,6% sigue deportes a través de redes sociales, lo que indica que estas plataformas también se han consolidado como canales para seguir eventos en vivo, resúmenes, análisis o momentos destacados, especialmente entre quienes no consumen medios deportivos tradicionales. En conjunto, los datos muestran que las redes sociales son mucho más que herramientas de comunicación: son espacios de interacción social, consumo cultural, acceso a la información y actividades comerciales. La multiplicidad de usos refleja la centralidad que estas plataformas han adquirido en la vida cotidiana y cómo se han adaptado a distintos perfiles de usuarios y necesidades.